Пробирное дело

Список нормативных документов по этой тематике сформирован с помощью справочно-правовой системы Консультант плюс.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-373
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2006 N ГКПИ06-517, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 08.01.1992 N 23 "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В ЧАСТИ СЛОВ "ПОЯСНОЕ ВРЕМЯ ПЛЮС ОДИН ЧАС">




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-373



Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в части слов "поясное время плюс один час"
по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Давыдовой А.А. и Малывановой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия

установила:

Г. обратился в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать недействующим пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в части слов "поясное время плюс один час", ссылаясь на то, что оспариваемый пункт Постановления в указанной части противоречит Гражданскому кодексу РФ и нарушает его право на благоприятную окружающую среду.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе Г. указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. По мнению заявителя, системы исчисления времени влияют на права человека в области окружающей среды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" на территории Российской Федерации введен следующий порядок исчисления времени: поясное время плюс один час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад.
Оспаривая данный пункт Постановления в части слов: "поясное время плюс один час", заявитель указывает на то, что данный пункт противоречит Гражданскому кодексу РФ и нарушает установленное ст. 42 Конституции РФ его право на благоприятную окружающую среду и в связи с этим не может являться законным, поэтому просит признать его недействующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле.
Из приведенной нормы Закона следует, что природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности и (или), иной объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. Антропогенным объектом является объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Таким образом, как правильно признал суд в своем решении, Закон не относит категорию времени и установление порядка его исчисления к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам.
Следовательно, этот перевод времени на летний и зимний, а также установление порядка исчисления времени, предусмотренные оспариваемым Постановлением, не является компонентом окружающей среды, поскольку не относится к естественной экологической системе и не может оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую среду.
Довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права на благоприятную окружающую среду, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.
На основе полного и всестороннего анализа, приведенного в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит требованиям действующего законодательства, издан компетентным органом власти и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление не подлежит применению, поскольку оно не опубликовано в установленном порядке и не прошло государственную регистрацию, Верховный Суд РФ правильно признал несостоятельным, поскольку оспоренный акт был издан до принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 г.), частью 3 статьи 15 которой было установлено требование о том, что любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Установленное это требование не может быть применено в отношении ранее изданных и действовавших актов.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ