Медико-социальная экспертиза - все, что Вы хотели об этом знать

На сайте представлены нормативные документы по медико-социальной экспертизе. Доступ к документам - бесплатный, документы представлены в полном виде в их последних редакциях. Если Вы заметили несоответствие или отсутствие каких-либо документов по данной тематике, то мы рады принять Ваши замечания и пожелания. Для поиска документов используйте форму поиска.

Тексты документов - системы Консультант плюс.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-630
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.11.2005 N ГКПИ05-1263, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПУНКТОВ 20 И 22 ВРЕМЕННЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ УТРАТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНТРУДА РФ ОТ 18.07.2001 N 56>




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. N КАС05-630



Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими пунктов 20, 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 года N 329,
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года, которым заявленное требование было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года N 2876, были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).
Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно абзацу 1 пункта 22 Временных критериев в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.
К. оспорил пункт 20 в части слов "значительно выраженных" и пункт 22 Временных критериев в части слов "выраженных", ссылаясь на то, указанные обозначения противоречат содержащемуся в статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понятию "степень утраты профессиональной трудоспособности" и нарушают предусмотренное Конституцией Российской Федерации право заявителя на социальное обеспечение в случае инвалидности.
Верховный Суд РФ 9 ноября 2005 года вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти.
Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено Правилами, а пункты 20 и 22 Временных критериев, которые в части оспорил заявитель, воспроизводят положения Правил (пункты 14 и 15 соответственно). При этом Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ, по отношению к оспоренным в части Временным критериям являются нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд также правильно указал на то, что употребление в пункте 20 Временных критериев словосочетания "значительно выраженных нарушениях функций организма" вместо используемого в пункте 14 Правил словосочетания "резко выраженного нарушения функций организма", не свидетельствует о незаконности Временных критериев в оспариваемой части, поскольку оно не искажает смысл нормы, закрепленной в Правилах.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение степени утраты профессиональной трудоспособности дано в абзаце 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а не в абзаце 13 названной статьи.

Ссылка К. о несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев абзацу 13 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и призваны (в рассматриваемом вопросе) определить такие способности.
Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм Федерального закона.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ